有剧透，建议先看电影
很少写影评，这篇其实也不算影评，因为基本没提到电影技术性问题，但这部片子让我想起了许多大学课堂上的问题，所以特别想写一写……
进电影院前看到海报和徐峥主演，总以为这是部喜剧片，没想到是个现实主义医患题材，尽管影片结局给人不少美好希望，但确实是个彻头彻尾的悲剧，更可悲的是这类悲剧在人类身上不断上演，往后的日子里也无法杜绝。
所谓悲剧就是，每个剧中人物都有自身角色的道德基础，但在行动上却有强烈的利益冲突。
《我不是药神》的题材注定是个悲剧，剧中人物都有自身的道德基础：
徐峥一伙（卖假药的）：
先是想赚钱给老爸治病，后来是出于帮助白血病患者**假药，最后甚至是倒贴钱**假药，毕竟好心好意救人一命，虽然**/卖假药违法，但有他们自身的道德基础。
但徐峥这个人物也有明显的道德瑕疵，那就是他在**假药以前就是个做**的，自私虚荣，而且似乎还家暴，这些冲突其实可以让这个人物塑造的更加丰富立体，让人物有些美式的英雄主义色彩（好莱坞的超级英雄大多数都漠视法律和既定规则），情节更有戏剧张力。但说实话，徐峥这个人物在影片前后段是比较割裂的。
警方：
依法执法是警方的原则，依法治国也是一个法制国家政府必须准守的基本原则，法律面前岂能容忍人情，抓捕违法**/违法卖假药也是天经地义。
影片中有个警官煎受了法律与人情的挣扎徘徊，他不是个好警察，但我们有理由原谅和喜欢他，他让警方形象在剧中更加亲民有好感。
药厂：
剧中的外国药厂药价定价过高，但毕竟是个企业，是个商业机构，在合法合规情况下定价多少是别人的自由，况且稍微了解一点医疗行业的人应该知道，一款药研制成功需要耗费巨大的研发费用和漫长的周期，定价原则是以利益最大化为目标的，肯定是首要考虑投入产出比，否则药厂哪有动力去研制新药。
不过药厂在影片中被刻画成了反面角色，毕竟反大公司的内容更容易博得同情，况且这个药厂还是个西方资本主义的外国企业，这么设置也符合国家意识形态的宣传需求……
三者利益相互冲突，徐峥团伙想做好事但违法，警方依法执法却不近人情，药厂维护自身利益却有道德缺陷。
把其中的问题抽象出来，都是经典的法理学命题：
徐峥团伙的命题在于目的与手段：为达到善的目的，能不能使用恶的手段。这与许多好莱坞超级英雄片所提出的思考“法律无法制裁坏人时，能否以暴制暴”本质上是一回事。
而无论从法律上讲，还是从道德层面上看，剧中徐峥的行为都不值得效仿（虽然这很可悲，但在生命面前，谁会在乎手段的不正当性）。事实上，从法律与道德的关系上讲，法律就是最低限度的道德。
一个行为只有手段与目的同时正当，它才值得被倡导，容不得瑕疵。原因其实很简单：
首先，作恶会有其他的负面社会影响，实质上就是用他人的痛苦满足自身的利益；其次，它可以约束人性之恶，防止有人打着善的名义去作恶（就像剧中的张院士，靠人的道德自觉去行善，实在风险太大）。
警方/执政者的命题在于恶法问题：法律与公众利益冲突，应该怎么办，这其实就是剧中法律与人情的问题。
答案其实也是显而易见，恶法亦法，需要执政者的坚决执行，若法律为人情让道，法律便丧失了国家暴力强制执行的基础，也就不能称之为法律了。
然而恶法其实无处不在，因为各个利益团体诉求不同，因为执政成本的限制，法律肯定无法做到千人千面，必定有人受损有人获益，无法达到绝对的公平公正，这是法律的原罪。
药厂的命题是企业的社会责任问题：做为一个商业机构，需不需要考虑社会责任。
这个问题背后很复杂，它可以衍生出一系列问题：民生行业应不应该国有，企业是股东的还是社会的，商品价格应不应该受管控，政府与市场经济的关系等等。
这些实际都是经济学和法学交叉的问题，一定是没有结论的，因为经济学思维和法学思维具有本质上的差异，因此这些问题只能因情况而异，不同国家、不同党派、不同学派都有不同的主张。
插个话题，说起经济学和法学思维的不同，我想起在我们毕业那阵，校园招聘往往需要在网上做评测题笔试，法学院的学生常常不怎么作弊，经济学院学生常常通过百度搜索等方式作弊答题……从法学思维上讲，不作弊是契约精神，而从经济学思维上讲，招聘的企业本就应该把作弊的情况计算到整个招聘流程里去了，容忍作弊是整个招聘系统本身应有的容错能力。
说回社会责任，归根结底，企业是为政治服务的，企业只是执政党用来服务人民、统治国家的工具，所以大企业家一定得有政治觉悟，否则一切决策以股东利益来衡量，容易出事……
企业本质上不是为股东/用户服务的，而是为政治/执政党服务的，而执政党的需求是巩固统治地位（为人民服务是其手段），从这个角度去看待算法该不该有价值观、微信能不能只封抖音等问题，也许能得出不一样的结论。
在电影中药价问题的解决方案是国家补贴高额药价，药品纳入医保，是个目前看来最合适的“合家欢”方案了。但并不代表理论上的毫无瑕疵，因为国家补贴其实是用纳税人的钱，用全体纳税人的钱去补贴部分病患是否能让社会利益最大化，这也是个问题，但如果真要这么深究下去，每个执政行为都会面临同样的拷问，而且根本无法得出答案。
影片中各种冲突起源于一个无法改变的事实：法律永远是滞后的。
法律永远会比现实慢半拍，特别在新兴领域，如金融/互联网等。学法律的学生应该都能在课堂上读到各种匪夷所思的案件，会发现法律永远无法概况所有的现实情况，而现实永远比戏剧还精彩。
事情不发生，人们永远无法意识到其存在的可能性，法律之外永远有“黑天鹅”。
这些经典的“黑天鹅”案件有：
1、A想杀B没杀成，只把B割了一个口子，但恰好B患有血友病，流血不止死了，问A该怎么判；
2、A深夜潜入房间想**B，但**后发现B是个男的，问A能不能判**未遂；
3、A想打劫B，B狂奔，在奔跑途中钱包掉了且被A捡到，问A算不算抢劫；
4、A向B求爱被拒绝，A以死要挟，B以为A在开玩笑，拒绝了，A真的自杀了，问B算不算犯罪；
5、A想枪杀B，看见黑影后开枪，才发现黑影不是B而是C，但枪没有打中C，但恰好C有心**，被枪声吓死了，问A有没有犯罪；
…………
这些奇奇怪怪的案例问题出现在每年的司法考试当中，且其现实中都有真实案件原型，虽然司法考试有统一的答案，但其中不少案件在学术界依然一直有争论。
也正是因为法律的滞后，国家法院会不断制定新的法律，出具司法解释，不断补现实的漏洞。但法律的前进，往往需要现实的悲剧去推进，只有出现了问题，才能去弥补问题。
这就像是西西弗，巨石永远会落回山脚，现实的漏洞永远无法补全，影片中的悲剧会一而再再而三地发生。也许也正是意识到法律的缺陷，所以才有了公序良俗、自由心证这类非常模糊的司法原则。
影片中有台词说“世界上只有一种病，就是穷病”，可谓一针见血，所以我们才如此期待**。
人类的进步，是由少数人充当灯塔，多数人为之牺牲而换来的，可惜我们只记住了少数的灯塔，却遗忘了碾压在历史巨轮下的多数，也许被碾压的那群人更值得被记住。
-END-
评论(0)