正方:武汉大学
正一:1、人之为恶不是本性使然,而是外在诱惑使人迷失了自己的良知。
2、钱具有与任何商品等价交换的现实合法性,无限效力引起人的无穷贪欲。
3、钱可以使非商品商品化,成为了衡量精神价值的筹码。
4、钱被当作目的本身在看待。
正二:1、万不是一切,指数量极多,种类繁复。
2、举例东西方发展史中钱摧枯拉朽的魔力。
正三:1、**问题—借教收徒,赚钱。
2、家庭暴力—源于收入的不均衡,男人施暴时总是说“我辛苦赚钱养家。”
3、最大的仇恨不过是杀父之仇,夺妻之痛,但为了钱可以出卖父亲,买卖妻女。
4、吴三桂得了陈圆圆后仍想当皇帝。
5、在政治、经济、生活领域,钱恶化了许多本纯的东西。
正四:1、万代表种类繁复,数量繁多。
2、恶不在人的本心,就像湖水的污秽来自于外部。
3、钱是种种外部诱惑的抽象化身。
4、万恶之源并不是恶,人性之光也可返回本心。
自由辩论:1、要有恶的存在再去讨论源头。
2、摆**、**犯罪、**网站的例子。
3、有钱可以大摇大摆出入**,包庇罪犯。
4、权钱交易。
思考:正方面临着几个大问题:1,说明万恶之源不是指一切恶的源头。
2,说明在钱还没有发明之前的恶的归属。
3,说明恶来自于钱,而不在于人的本心。
但很显然正方只对第一个问题有比较充分的准备,对于其他两个准备不足,导致在场上失了道理。同时,在反方举出许多与钱无关或没有直接关联的恶时,正方采取的方式是找到其中与钱千丝万缕的联系,把恶归于这细小的联系中。不明白的是,既然正方的万恶只是一部分的恶为什么不能承认反方举例的那些恶不由钱而生。其次,在回答反方的提问时,正方明显牵强解释,甚至硬把对方没有提的问题提了出来。虽然气势如虹,但是仔细听就会发现在逃避重点。疑惑的是像这样明显不利于己方的问题,答不上还是要硬拗不可?
反方:马来西亚大学
反一:1、奉公守法追求钱,钱还是恶之源吗?
2、法律制约的不是钱而是人的行为。
3、钱有两点无法满足万恶之源(1)、无法涵盖一切恶源。
(2)、不具有源的根本性。
4、提出四点疑惑:(1)、世间所有的恶都由钱而生吗?
(2)、恶的起源复杂,为什么推至钱就是结束了。
(3)、恶在于人的本心,把错推给钱是一种不负责任的行为。
(4)、为什么可以用万恶之源来行善。
反二:1、正方的恶其实只有一种:贪钱。
2、万万不可是不是大部分不同意,偶尔可以同意一下。
3、举与钱无关的恶的例子。
4、无限与有限的矛盾并不是钱为恶源的推因。
思考:觉得反方的立场是比较好论述的,同时也是因为反方抓住了正方致命的关健点,万的定义,人之本善/本恶,钱产生之前。反方的气势相较于正方有些不足,主要原因还是在中文的水平上,可以理解。四辩胡渐彪学长的表现非常大气,句句紧扣对方的漏洞,尤其在四辩中用假设对方说法成立推出双重诡辩的结论,让正方一下陷入困局。可是在这样的情况下,正方四辩仍然采取不紧不慢的拼辞藻,摆态度的方式结辩,对比中显得后劲不足。
评论(0)