自打辩论开始，关于定义战的打法就成了我的心头之痛。相信大家也和我一样对定义战的打法感到十分疑惑。为了学弟学妹们不再走我的弯路，特地做了本章。
在了解定义战如何打之前，我们不妨先来了解下为什么会有定义战这种东西。
通常来说，对于一些纯客观的概念，比如什么是火车，什么是坦克这些概念，我们往往不会有太大的分歧。可是事实上，很多概念在这个世界找不到客观实体的存在。
比如我来问问大家几个问题，什么叫美丽，什么叫公平，什么叫正义？对于这三个问题的答案，各位的回答可能就千差万别，众说纷纭了。
所以在这里和大家沟通一个观念，所谓的定义战多半是来源于不同的价值观念。
所谓定义的攻防，相较于实然上定义是什么样，其实更多的交锋集中在，为什么要这么来定义。
明确以上观念后，我下面就以长申论和短交锋两部分来解读定义战的打法。
一
长申论
如果一道题你确认想要打定义战，或者在定义上觉得有必要做区分和解释，那么就必须在申论里花一定的篇幅做诠释。
这里我将其拆解为三个小技术动作：提出问题、回归情境、概括特性。
提出问题
通常来讲，受制于时间的限制，我们在场上至多只能对一个概念做文章。那么你要让这个定义变的有趣，便要留下悬念。如果一个定义和我们的常规认知没有太大区别亦或者对讨论没有特别的意义，便完全没有多做定义的必要。可是如果相反，你就必须提示大家这里的定义你有在这里做诠释，此时往往会出现以下句式：
我今天对**概念很感兴趣、
我今天只想带大家了解一下什么是真正的**。
这一步便是在提出问题。
回归情景
接下来，我们就要开始做诠释了。
注意在做诠释时候千万别照读字典，千万别照读字典，千万别照读字典。（重要的话说三遍）。
相比于字典，我们更好奇的往往是日常生活里，我们什么时候用到这些词。这时候你就要简单的选取几个生活里能用到辩题里词汇的情境，并与其它容易混淆的相似概念作出区分。
概括特性
最后，单纯有情境不够，要把这些抽象的情境给概括出相似的性质。
能够由辩手帮忙整理的观念，千万不要让观众和评委去猜测。我们不妨看看下面这段申论：
讲到这里，大家是不是觉得，我在为正方讲话？不，那是你不懂得，人生中所有大悲剧和大不幸往往就是夹在大美之中的。(提出问题)
真正的不幸恰恰让人活在所谓的温柔乡而不自知。恍然间回首，却若有所失，仔细想来索然无味。初见之时，我们多少会被现实的枷锁所禁锢。嗨，这个小妞好像不错，我不知道她的喜好，于是谦谦一君子。或许你觉得，这没什么不好，可是你不懂，当一个人永远活在你面前的是假面，这种虚妄的幸福，才是带着淡淡悲悯的不幸。是的，沧海桑田，物是人非，陪在她面前的不再是我。当初所有的承诺被破碎，当成最受宠爱的，现在已然成为配角甚至没有戏份，这件事超痛苦。(回归情境)
可是至少自知是一种比之自欺更加幸福的状态，后者的无可奈何，更加心酸，令人哽咽（概括特性）。
哎，人生若只如初见，美则美矣，如梦幻泡影，终究是幻。我，令可在如我相思门，解我相思苦之后，在白了少年头，空悲切之时，在今宵酒醒何处，杨柳岸，晓风残月之刻，肝肠寸断。
二
短交锋
当到了短交锋，便是双方的定义战的核心部分了。大致也分为三个步骤：确认定义，类比归谬，价值对冲。
确认定义
确认定义大概是指，确认对面定义的具体含义。此时应该尽可能的了解其背后可能蕴含的所有含义。
如正义的概念假设是功利主义的最优选择，那么什么是功利主义等要进一步的确认。
类比归谬
紧接着用对方辩友的定义去推一个明显不符合我们心证的例子，作归谬。归谬的例子越荒诞越好。
价值对冲
而打的好的定义战往往在最后会进入价值的对冲比较两种价值的高低。
这时候有两个处理方向：
一是按照我方价值观好在哪里。
一是对方的价值观危险在哪里。
最后我们在下面的实例中结束今天的讲义：
正:对方辩友，您方今天是站在功利主义定义的正义对不对？
反：对。
正：我可不可以这么说，您方其实是想维护最大多数人的利益？
反:可以（确认定义）
正：对方辩友，苏格拉底被处死是不是正义？
反：是的，他违背了当时的····（类比归谬/实例攻击）
正：所以按照对方辩友逻辑，如何避免多数人的**？（价值对冲）
END
想让厉害的大神带你飞？
想加入我们搞事情？
想随时随地搜到辩论干货？
点击下方图片，我们随时欢迎你~
今日话题
在打辩论过程中
你还有什么疑问想跟阿辩探讨吗？
说不定下一篇干货就为你而出现
快留言给阿辩吧！
责编：一颗
审核：平台家
评论(0)