大家先大概浏览一下这个视频：
如果你最近逛B站，大概率已经看过这个四处散发魅力的男人。
他在B站的昵称是“罗翔说刑法”，虽然这个名字透着一种上世纪八十年代的沧桑感，但叫他一声B站顶流也不为过。
罗翔老师的视频，只要点开一个，就会边笑边看，边看边笑，看完了还想看，根本停不下来。
然后等回过神来，发现自己已经看了几十分钟刑法课了…
这种看法，用满屏的弹幕来说，叫做
“上头了！”

罗翔其实是中国政法大学的一名教授，现任中国政法大学刑事司法学院刑法学研究所所长，一直是中国政法大学最受欢迎的老师之一。

而上面那些视频，则是他作为讲师，给某培训机构做的一系列培训课程的一部分——因为风趣活泼，被大量UP主剪辑、搬运，逐渐在B站上形成了一股。

“学法律，看罗翔，我有知识我自豪”的氛围。

因为罗翔老师在讲刑法课的时候，热爱用“张三”这个名字举例，基本什么奇葩的犯罪，什么惊天动地的事情，张三都干过，所以“张三”现在在B站被称为“法外狂徒张三”。

甚至有UP主，为此注册了一个ID：

在这样的氛围下，罗翔老师3月9号入驻B站，投稿第一个视频，到3月14日，短短五天时间，仅仅投稿三个视频。
但他的粉丝已经达到了惊人的
你猜他的粉丝量是多少？
惊人的158万，而且这个数字还在不断地飞涨。

但我今天想说的不止于此，罗翔老师作为我国知名政法大学教授，所上的课也绝不仅仅只有“有趣”而已。
那些幽默的段子背后，其实是理性乃至高尚的法律精神，中间有不少地方甚至让我感觉那是人性的光辉。
试举几例。
1，我们为什么要给罪大恶极的人进行辩护？

这是很多人愤怒的。
每每有被媒体渲染成罪大恶极的人走上法庭，任何为那位“犯罪嫌疑人”开脱的律师，都会被网友骂得狗血淋头，称为黑心律师，不得好死。
罗老师在说这个问题的时候，上一秒罗老师还在用塑料播音腔讲话，下一秒就战术变声：
“你说的天花乱坠也是没用的！”
“为坏人做辩护的律师都是人渣！”
确实，这是很多普通人对为坏人而辩护的律师的第一反应。
但下一秒，罗老师提了一个问题。
“如果有一天，你也成为了被告人，你是否希望律师为你做辩护？”
你说自己是清白的，如果没有人相信你怎么办？你是被冤枉的，但舆论不相信你怎么办？
所以，律师的使命是什么呢？
如果律师的使命是维护当事人的权益，那么律师就会成为当事人的一条狗，这样的说法不严谨。
律师真正的使命和价值是——
在保障当事人合法权益的基础上，追求法律的正义。
在很多人看来，那些罪犯是不需要辩护律师的，这可以称作民意，当人数达到一个量级的时候，你也可以叫它民主。
没错，民意很重要，民主很重要，但是如果把民意，把民主带上法庭，那法律就什么都不是了。
律师的工作是保护委托人，是尽力帮助自己的委托人，如果连被告的律师都认定委托人有罪的话，那“法律”就没有存在的必要了：
虽然我们最终追求的是实体正义，但是因为我们都不是神，这世上有太多事情我们不知道，所以只有通过程序正义才能无限接近实体正义。
这就是法。
2，如何判定正当防卫还是防卫过当？
这就是最经典的案例【粪坑案】。
说在上世纪80年代，一个妇女干部，冬天的时候骑着车，碰到歹徒要**她。
这个女的发现自己完全没有办法反抗，只能假装就范，她找了一个极其为歹徒考虑的借口：“大哥，这个地方不平坦。“
歹徒一听，哦豁，是这个意思，两个人寻寻觅觅找到了一个平坦的冰面，大哥开心的不得了，准备脱衣服。
但就在歹徒准备脱衣服蒙蔽了双眼的时候，妇女眼疾手快，一把把他推进了粪坑。
出于一个人基本的求生欲望，这位歹徒往上爬，他爬一次，妇女踩一脚，这叫第一滴血；爬两次，妇女又踩一脚，这叫帽子戏法；爬第三次，妇女又踩一脚，这叫梅花三弄。
最后，男的彻底掉进了粪坑，死掉了。
这下麻烦了，这是正当防卫，还是防卫过当？
有人还给细分了一下，说第一脚是正当防卫，第二脚是防卫过当。
这里就要区分正当防卫和防卫过当。
其中非常重要的一点就是——
在判定一个案子是正当防卫还是防卫过当时，要采取事前一般人标准，而不是事后理性人标准。
所谓的事前一般人标准，就是把自己代入进去，以当时的情况进行判定，而事后理性人标准，就是事后诸葛亮，用上帝视角的态度去评判当事人采取的措施。
所以罗老师反问我们：
如果你是这个妇女，你踩不踩？踩！砸不砸？砸！
这就是一般人。
（老子踩四脚，还得砸块砖）
很多普通人甚至法官，出于人性的弱点，可能是不自知的怜悯或冷漠，会在评判一个案件时会过于苛求防卫人冷静和理性。
比如之前的涞源反杀案中，歹徒王磊带着甩棍和水果刀**进入小菲家，并与小菲及小菲的父母发生了严重的肢体冲突，后王磊在混乱的打斗中致死。
但这个案子的争议点在于，一部分民众，以及涞源县公安局不认为这是正当防卫，将小姑娘的父母羁押在看守所。
理由之一是“受害人王某倒地后赵印芝在未确认王某是否死亡的情况下，持菜刀连续数刀砍王某颈部，主观上对自己伤害他人身体的行为持放任态度，具有伤害的故意，可能判处有期徒刑以上刑罚。”
这就是事后理性人的态度，完全不顾王某拿着凶器闯入民宅全家丧命的可能，冷血地要求防卫人理性对待行凶者。
我们的人性本就愚蠢，其中有试图帮助别人，怜悯别人的天使，也有审判别人，攻击别人的恶魔，可怕的是，我们有时是不自知的。
而法律的意义就在于它划清了我们可以做和不可以做的界限，那些人性中丑恶的怜悯和审判，都应该被关进法律的笼子里。
好在，这个案子最后改判，最终认定为正当防卫，不幸中的万幸。
3，为什么我们不对那些罪大恶极的人处以**？
这个问题和第一个问题有点像，但讨论的方面不一样。

我们经常会在各种**案，尤其是**幼女案中，看到这样的评论，而且这样的评论也绝对会在热评和热门上。
确实，我也对那些**犯性侵者也恨得咬牙切齿，尤其是看到他们作案的种种细节时，也会觉得物理阉割就是这些人最好的归宿。
但罗老师在讲这个问题时，引用了康德的一句话：“人只能是目的，人不是工具”。

为什么要惩罚一个人，因为他犯罪了。
但是如何来惩罚他？要把他当作人来惩罚。
残酷不人道的刑罚固然解气，但是它把人当成了工具，是把人给物化了。
如果那些性犯罪者真的被物理阉割了，那么我们就没有把他们当做人，而是当成了小猫小狗，或者是一个随意拆卸的物件。

那么，如何既达到阉割的目的，又把性犯罪者当作人来对待呢？

那就是化学阉割，因为化学阉割是一种药物控制法,每6个月注射药物，以减少男性荷尔蒙，抑制性冲动，最重要的是，它是可逆和可恢复的。
事实上，韩国、波兰、摩尔多瓦等少数国家实施强制性化学阉割。
所以，再往下延伸我们会明白——我们惩罚犯罪分子，不是把他当作畜生来惩罚， 而是把他当作人来尊重。

死刑，就是对理性犯罪人的尊重。


法律，归根到底是人的法律。

还有一个，是说为什么不能随随便便给绑架案、拐卖案、**案一律判死刑，而要根据犯案的具体情况来决定。
因为那样，刑罚就没有梯度了，只会逼人做最穷凶极恶的事情。
比如，如果**的一律死刑，那**犯会毫不犹豫的杀死受害人。因为反正被抓到了都是死刑，这样他们反而不太容易暴露。
现在我们国家对于**的量刑，最低是3年有期徒刑——没有人在**的时候，会想到自己马上要做三年牢的，他们99%的人，想的是自己绝不会被抓住。
法的威慑力，不在惩罚有多残酷，而在“法网恢恢疏而不漏”。
所以无论是给罪犯施以**，还是**犯一律死刑的提议，都是馊主意。
因为这不一定会降低人去**的概率，却会大大增加**案受害者的死亡率。
4，“小三索要精神损失费，是否构成敲诈勒索？”

看到这个问题，很多人的第一反应如下：
“小三还要精神损失费，还要不要脸了？”
如果你告诉他，这个人是小三，但是她怀孕了，他可能会更义愤填膺：
“怀孕了又怎么样，小三要为自己的行为负责，那个孩子也是破坏别人家庭的帮凶！”
那么，小三索要精神损失费到底是不是敲诈勒索？
在法律上，要分情况讨论。
实际上，在司法实践中，这样的案子非常多，行为人明知自己没有权利基础依然索要损失费，这自然构成敲诈勒索罪。
但如果行为人真诚地认为自己存在这种权利基础，那就属于假想的权利行使（假想正当化），比如“小三”以怀孕为由向男方主张赔偿，这在道德上可以认可或容忍，值得宽恕，那就可以排除犯罪。
这些说法可能很多人依然不能理解，因为这样的判罚超过了部分民众的价值观。
但这就是法。
所以，罗老师说：“法律要尊重民众的情感但要超越民众的偏见。”

以上种种，都让我想到之前大火的一部日剧，《LEGAL HIGH》
LEGAL HIGH中的古美门律师，也是一个强调律师不是全知全能的神，无法探究到真相，律师只能在法律的框架内，尽量保护自己委托人的一份职业：

也是一个强调，民意很重要，但是如果法律面前一味强调民意，那法律就是一张废纸的律师。
所谓的“法律要尊重民意，但要超越民意的偏见。”

其实罗翔老师在B站的讲解的例子还有很多，古美门律师“毁人三观”但极有道理的发言同样也有很多，在这就不一一举例了。
总之，在我看来，罗翔老师在B站的爆红，是天大的好事。
因为我们大多数人看似懂法，但是经常是法律事件一到自己头上就懵逼，法律一旦和自己的想法相悖就完全忘了什么是法。
看看每逢公共事件，微博上那些“别审判了直接死刑吧”、“这种人渣也有律师辩护？”、“这就是民意！”、“这也犯法啊？”等种种高赞言论，相信你们也有所体会。
然而，法律又和我们的生活息息相关，渗透在我们日常的方方面面，作为一个公民，都应该了解法律，至少应该了解刑法。
而这种“说相声”的普法方式实际上就在拉近人们和法律之间的距离，这是一种启蒙。
我相信，那些被启蒙的人，就是一束光。
如果一个人能够成为一束光，他就能照亮周边的人。
而周边的人被照亮，那个人自己也能被照亮。
只要法制精神和法制意识的光芒，能照亮更多阴暗角落，那么，包括罗翔老师在内的所有普法者做的这一切就都是有意义的。

就像他自己在B站发布第一个视频时，引用牛顿的那句话一样——

“也许我只是一个在海滩拾贝的拾贝者，想借助这个平台能够让同学们看到海边那些贝壳的美丽，更重要的不是炫耀我手中的贝壳，而是希望同学们能看到贝壳后面的大海是那么广袤和美丽。”
共勉。
声明：本站所有文章，如无特殊说明或标注，均为本站原创发布。任何个人或组织，在未征得本站同意时，禁止复制、盗用、采集、发布本站内容到任何网站、书籍等各类媒体平台。如若本站内容侵犯了原著者的合法权益，可联系我们进行处理。